Gharar

Definition

Gharar bezeichnet vermeidbare Unsicherheit über wesentliche Bestandteile eines Vertrags: darüber, was genau geschuldet wird, zu welchem Preis, in welcher Menge, zu welchem Zeitpunkt – oder darüber, ob der Vertragsgegenstand überhaupt existiert und verfügbar ist. Der Internationale Währungsfonds führt Gharar neben Riba und Maysir als eines der drei Verbote auf, an die islamische Finanzinstitute gebunden sind, und übersetzt den Begriff mit „uncertainty", teils präzisiert als „excessive uncertainty". Entscheidend ist dieses „excessive": Gemeint ist nicht jede Ungewissheit, sondern eine Unschärfe, die eine Partei planbar benachteiligt, weil sie beim Vertragsschluss nicht wissen kann, worauf sie sich einlässt.

Gharar, Risiko und Maysir sind nicht dasselbe

Drei Begriffe werden häufig vermengt, obwohl sie unterschiedliche Dinge beschreiben. Unternehmerisches Risiko ist die Ungewissheit über den Erfolg eines klar definierten Vorhabens – eine Bäckerei kann Verlust machen, obwohl Kaufpreis, Maschine und Lieferzeit exakt feststehen. Gharar ist Ungewissheit über den Vertrag selbst, also darüber, was überhaupt getauscht wird. Maysir wiederum bezeichnet Geschäfte, deren Ertrag im Kern vom Zufall abhängt und bei denen der Gewinn der einen Seite den Verlust der anderen spiegelt. Ein zinsfreies Beteiligungsmodell trägt bewusst Risiko, muss aber gharar-arm sein: Wer am Ergebnis beteiligt wird, muss vorher wissen, wie dieses Ergebnis gemessen wird.

Historischer Hintergrund

Der Begriff stammt aus der klassischen islamischen Vertragslehre, die ihn an anschaulichen Fällen entwickelte: dem Verkauf eines noch nicht gefangenen Fisches, eines noch nicht geborenen Tieres, einer Ernte, deren Umfang beim Vertragsschluss niemand kennt. Gemeinsam ist diesen Beispielen, dass der Kaufgegenstand nicht bestimmbar ist – nicht, dass das Geschäft riskant wäre. Die Rechtsliteratur unterschied früh zwischen geringfügiger und erheblicher Unsicherheit, weil ein absolutes Bestimmtheitsgebot jeden Vertrag unmöglich gemacht hätte.

Diese Unterscheidung ist bis in die heutige Standardsetzung erhalten geblieben. Die Accounting and Auditing Organization for Islamic Financial Institutions (AAOIFI) behandelt Gharar in einem eigenen Shari'ah-Standard und knüpft die Unwirksamkeit eines Vertrags an erhebliches Gharar, während geringfügige Unsicherheit (gharar yasir) toleriert wird, solange sie nicht zu Streit oder Schaden führt. AAOIFI und das Islamic Financial Services Board (IFSB) sind die beiden Gremien, die solche Vorgaben international vereinheitlichen; verbindlich werden sie erst, wenn eine nationale Aufsicht sie übernimmt. Wo das nicht geschieht, bleibt Gharar ein Prüfmaßstab von Shari'ah-Gremien einzelner Institute – nicht geltendes Recht.

Die soziale und wirtschaftliche Logik

Der Gedanke hinter dem Gharar-Verbot lässt sich ohne religiöse Voraussetzung formulieren. Ein Vertrag, dessen Gegenstand offen bleibt, verteilt keine Risiken, sondern verschiebt sie zur schlechter informierten Seite. Wer die Bemessungsgrundlage kennt, kann sie beeinflussen; wer sie nicht kennt, kann den eigenen Anspruch weder prüfen noch durchsetzen. Ökonomisch ist das der klassische Fall von Informationsasymmetrie, und die Folgen sind bekannt: Die schlechter informierte Seite kalkuliert einen Aufschlag ein, gute Gegenparteien ziehen sich zurück, und am Ende steigen die Kosten für alle.

Das deutsche Recht kennt denselben Gedanken in anderer Sprache. Der Bestimmtheitsgrundsatz verlangt, dass die vertragliche Leistung bestimmt oder wenigstens bestimmbar ist; das Transparenzgebot für Allgemeine Geschäftsbedingungen verlangt, dass Klauseln klar und verständlich sind, und erklärt sie andernfalls für unwirksam. Beide Regeln richten sich nicht gegen Risiko, sondern gegen Unklarheit – dieselbe Trennlinie, die auch Gharar zieht.

Für zinsfreie Modelle ist dieser Punkt zentraler als für zinsbasierte. Ein Zinsvertrag ist einfach zu prüfen: Zinssatz, Laufzeit, Tilgungsplan. Ein Vertrag, der Kapital am realen Ergebnis beteiligt, verlagert die gesamte Prüflast auf die Definition dieses Ergebnisses. Deshalb entscheidet die Gharar-Frage in der Praxis darüber, ob Risikoteilung funktioniert oder ob sie zu einem Konflikt über Zahlen führt, die niemand vorher festgelegt hat.

Praxisbezug bei Ribafrei

Gharar-Vermeidung ist überwiegend Handwerk und zeigt sich an wenigen, immer wiederkehrenden Stellen eines Vertrags. Der Gegenstand muss beschrieben sein, nicht nur benannt: bei einer Murabaha also Ware, Spezifikation, Liefertermin und Einkaufspreis, nicht nur „Maschine". Der Preis muss aus einer Regel folgen und nicht aus einem späteren Ermessen einer Partei. Bei Beteiligungen entscheidet die Bemessungsgrundlage: Umsatz, Deckungsbeitrag und Jahresüberschuss führen zu völlig verschiedenen Auszahlungen, und wer die Grundlage nicht festlegt, hat die Beteiligungsquote nicht wirklich vereinbart. Hinzu kommen die Fälle, die niemand plant: Verzug, vorzeitige Beendigung, Bewertung beim Ausstieg, Änderung der Rechnungslegung.

Zwei Beispiele

Eine Umsatzbeteiligung, die „zehn Prozent vom Umsatz" vorsieht, ist unvollständig: Gemeint sein können Bruttoumsatz, Nettoumsatz nach Retouren oder Umsatz nach Abzug von Plattformgebühren. Zwischen diesen Varianten liegen bei einem Onlinehändler regelmäßig zweistellige Prozentpunkte. Präzise wird die Klausel erst, wenn sie die Erlösposition benennt, auf die sie sich bezieht, und regelt, wie mit Stornierungen und Gutschriften umgegangen wird.

Bei einer Ijara ist die Frage, wer die Instandhaltung trägt, kein Nebenpunkt. Bleibt sie offen, verschiebt sich das wirtschaftliche Ergebnis über die Laufzeit erheblich, ohne dass eine Partei das beim Abschluss kalkulieren konnte. Verträge, die Wartung, Versicherung und Untergangsrisiko ausdrücklich zuordnen, sind deshalb nicht bürokratischer, sondern schlicht vollständig.

Chancen und Herausforderungen

Chancen

• Weniger Auslegungsstreit, weil die strittigen Punkte vor Vertragsschluss geklärt werden
• Beteiligungsmodelle werden überhaupt erst prüfbar, wenn Bemessungsgrundlage und Berichtspflichten feststehen
• Die schwächer informierte Seite muss keinen Unsicherheitsaufschlag einpreisen
• Der Maßstab ist religionsunabhängig anwendbar und deckt sich weitgehend mit dem zivilrechtlichen Transparenzgebot

Herausforderungen

• Wo die Grenze zwischen geringfügigem und erheblichem Gharar verläuft, ist eine Wertung und wird von Gremien unterschiedlich gezogen
• Vollständige Verträge sind aufwendiger; für kleine Volumina kann der Aufwand außer Verhältnis stehen
• Manche Absicherungsinstrumente sind unter dem Gharar-Maßstab umstritten, weil sie Unsicherheit handeln statt sie zu beseitigen
• Zu detaillierte Verträge können Flexibilität kosten, wenn sich Geschäftsmodelle schneller ändern als die Vertragslaufzeit

Die Kritik am Gharar-Kriterium setzt an genau diesem Ermessensspielraum an: Ein Maßstab, der „erheblich" nicht quantifiziert, lässt sich in beide Richtungen dehnen. Das ist ein berechtigter Einwand gegen die Erwartung, Gharar liefere eindeutige Antworten – nicht gegen die Frage, die es stellt.

Abgrenzung zu konventionellen Begriffen

Im konventionellen Finanzvokabular gibt es kein direktes Gegenstück. Am nächsten kommen der Bestimmtheitsgrundsatz, das AGB-Transparenzgebot und die vorvertraglichen Informationspflichten des Verbraucherrechts – jeweils Ausschnitte dessen, was Gharar zusammenfasst. Deutlich abzugrenzen ist der Begriff von drei anderen: Volatilität beschreibt Preisschwankungen eines bestimmten Gegenstands und ist kein Gharar. Spekulation beschreibt eine Absicht, nicht einen Vertragsmangel. Und Ausfallrisiko ist die Ungewissheit, ob eine klar definierte Forderung bedient wird – ebenfalls kein Gharar, sondern genau das Risiko, das in zinsfreien Modellen bewusst geteilt wird.

Ebenso wenig ist Gharar ein Argument gegen Komplexität an sich. Ein mehrstufiger Vertrag mit sauber definierten Stufen kann gharar-ärmer sein als ein einseitiges Papier, das die entscheidende Frage offenlässt.

Häufige Fragen (FAQ)